Intervencion
http://www.youtube.com/watch?v=3v26Xd1NjDE
ningun orgullo gay rara rabia ardiente
sábado, 28 de junio de 2008
viernes, 20 de junio de 2008
Aborto y Anarquismo- un acercamiento
Entrevista a Proyectil Fetal para el “Pèsol negre” (publicación libertaria de la Catalunya central)
- Cual es la legislación que hay en Argentina en cuanto al aborto? La ley es distinta en casos de abortos naturales, producto de una violación,... o en casos de abortos voluntarios?
En Argentina el aborto es ilegal. La ley establece penas tanto para la mujer que se lo practica como para quien realiza el procedimiento (artículos 85, 86, 87 y 88 del Código Penal). La misma ley estable dos causas de excepción a estas penas: cuando el aborto se practica para "evitar un peligro para la vida o la salud" de la mujer o si el embarazo proviene de una violación de "una mujer idiota o demente" (artículo 86, incisos 1º y 2º del Código Penal).
http://www.derechoalaborto.org.ar/legis.htm
El aborto esta penalizado en un artículo del código penal de la nación.
El Art. 88 dice "será reprimida con prisión de uno a cuatro años, la mujer que causare su propio aborto o consintiere en que otro se lo causare. La tentativa de la mujer no es punible."
Como tampoco esta penado el aborto que se produce en los casos de fecundación asistida o tratamientos de fertilidad, donde se eliminan clínicamente varios de los óvulos fecundados medicamente, porque claro es un negocio! Por una laguna de la ley, no se considera que eso sea aborto.
En una página muy interesante encontramos esta información que paso a mostrarte acá:
“Aborto y política
Para quienes hayan venido leyendo Terra Incógnita II, supongo que no resultará un secreto que yo estoy a favor de la despenalización del aborto. No obstante, como este post no es en defensa de mis ideas al respecto, me limitaré a decir que opino que es un asunto de mujeres.
En Argentina el aborto es ilegal desde la sanción del Código Penal en 1887. No sé si las leyes anteriores lo consideraban un delito, pero supongo que sí. Los artículos referentes al aborto fueron reformados varias veces, la última de las cuales tuvo lugar en 1984. El artículo 86, que es a la postre el más importante, data de 1922. A continuación trascribo el texto en vigencia en el Código Penal sobre el aborto (lo encontré en este link):
Artículo 85: El que causare un aborto será reprimido:1. Con reclusión o prisión de tres a diez años, si obrare sin consentimiento de la mujer. Esta pena podrá elevarse hasta quince años, si el hecho fuere seguido de la muerte de la mujer.2. Con reclusión o prisión de uno a cuatro años, si obrare con consentimiento de la mujer. El máximum de la pena se elevará a seis años, si el hecho fuere seguido de la muerte de la mujer.Artículo 86: Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto o cooperaren a causarlo.El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:1. Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios;2. Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.Artículo 87: Será reprimido con prisión de seis meses a dos años, el que con violencia causare un aborto sin haber tenido el propósito de causarlo, si el estado de la paciente fuere notorio o le constare.Artículo 88: Será reprimida con prisión de uno a cuatro años, la mujer que causare su propio aborto o consintiere en que otro se lo causare. La tentativa de la mujer no es punible.
Conviene leer con mucha atención las palabras del inciso 2 del artículo 86. Tradicionalmente se consideró que éste establecía que en los casos de embarazos frutos de una violación a una mujer “idiota o demente”, el aborto no era punible. Pero desde hace unos años, ha surgido un grupo de juristas que consideran que el término “violación” es usado en el inciso 2 en forma general, y que el término “atentado al pudor” es el que se aplica únicamente a las embarazadas. Ergo, el inciso 2 del artículo 86 del Código Penal permite los abortos a los embarazos fruto de cualquier violación, no solo a una mujer “idiota o demente”.
Mi opinión personal sobre esa discusión es que probablemente los legisladores de 1922 pensaban únicamente en las violaciones a mujeres “idiotas o dementes”, no en todas las violaciones. Pero si ellos fueron tan imbéciles como para dejar un resquicio en el texto para permitir que no se penalicen los abortos a mujeres violadas, no hay por qué desaprovecharlo.
Lamentablemente, incluso en los casos en que no se discutía que la mujer embarazada estaba en las dos situaciones previstas claramente en el artículo 86, por correr riesgo su vida o por ser ella “idiota o demente”, los médicos no se atrevieron a practicar el aborto por las suyas, permitiendo la intervención innecesaria de la Justicia. Esta judicialización de los abortos no punibles llevó al Ministerio de Salud a elaborar un protocolo para asegurar que los hospitales públicos practiquen los abortos no punibles sin solicitar autorización judicial, como deberían haber hecho desde el principio. Después de todo, ¿en qué país serio hace falta pedir permiso a un juez para aplicar una ley?”
http://terraincognita3.wordpress.com/category/gines-gonzalez-garcia/
Todos estos dichos arriba entrecomillados son de nuestro ex ministro de Salud, Gines.
- Que opciones tiene una mujer en el momento en que decide abortar de forma voluntaria?
Puede practicarse un aborto en una clínica clandestina sin ningún control. Los precios oscilan de los 100 a los 1000 dólares, siendo un salario mínimo oficialmente de 300 dólares.
También puede intentar intervenirse ella con agujas de coser, apios, o demás cosas, provocándose un aborto espontaneo.
También encontramos esta información:
"En la Argentina la primera causa de muerte materna es el aborto. La hospitalización por aborto se ha incrementado en el país en un 57% desde 1995 a 2000 (ultima medición oficial) y el 40 % de ellas corresponde a menores de 20 años. Se infiere que se producen entre 450.000 y 500.000 abortos por año. El legrado post-aborto es la segunda causa de hospitalización de mujeres en edad fértil en la Argentina. Complicaciones como hemorragias, infecciones, o perforaciones de órganos son muy frecuentes.” Según la Dirección Nacional de Salud Materno Infantil.Las mujeres que mueren por prácticas clandestinas son cada vez más jóvenes y de sectores muy pobres de nuestra sociedad, ya que las que tienen medios económicos se realizan abortos en buenas condiciones sanitarias y con personal competente, que cobra jugosas sumas por sus servicios. "http://www.rimaweb.com.ar/aborto/camp-nac28sep.html
Además, para quienes tienen la info, puede conseguir, casi clandestinamente, Misoprostol (el nombre de la droga) u Oxaprost (la marca del fármaco), e intentar provocarse un aborto espontáneo. Con esa droga en ningún caso la vida de la madre o su integridad física esta en juego. El medicamente cuesta 100 pesos argentinos 30 dólares aprox. Pero no es de venta libre. Es menester entonces conseguir una receta médica, y/o un amigo farmacéutico que te lo venda. Asimismo, su aplicación no es tan sencilla, y puede fallar. Sin embargo, esta droga no tiene riesgo de perforación de útero. Si sale mal, solo sentiste dolor pero no hay riesgo de muerte, funciona con una o varias grandes contracciones
- En tu caso personal, cual fue el proceso que seguiste para llevarlo adelante?
Mi ginecóloga consiguió una médica ginecóloga abortista clandestina, que junto a un cardiólogo y a una médica clínica me atendió por un método muy moderno por aspiración. Mi mama y mi compañero lo pagaron a medias, costo alrededor de 700 dólares. La calidad fue excelente, no tuve ni secuelas y salí caminando de la clínica al día siguiente fui a trabajar, estaba perfecta. Pero la clandestinidad, el sentirme una criminal, tener que esconderme (la medica tenia dos salas, una donde te hacia el aborto, otra donde te atendía- por precaución), y la medica que era una mercenaria, una mercader llena de botox, colágeno y cirugías plásticas, haciéndome chistes de mal gusto sobre la edad de mi compañero (7 menos que yo- sin ningún profesionalismo dijo “A mi también me gustan jovencitos), todo eso fue una experiencia desgarradora por la cual mas de una vez me pregunte si podría volver a pasar. No me arrepiento en lo mas mínimo de mi aborto, fue una decisión buena tomada con mucha conciencia y basada en la generosidad de no traer una vida mas, muy pensada. Pero las condiciones en la que tuve que hacerlo, las mejores del mercado sin embargo, fueron terribles.
- Como viviste el proceso en el ámbito emocional, teniendo en cuenta que es una practica ilegal en Argentina (con todo lo que socialmente esto conlleva)?
Tenía 25 años. Y me estaba yendo de mi casa. Casi no tuve herramientas para asimilarlo. Mi madre repetía la palabra “aborto” como quien dice “homicidio”. Me sentía mal. El feminismo me ayudo mucho a poder sentir que fue un acto de amor y responsabilidad no haber tenido a esa bebe. Mis médicas apoyaron en todo momento, y mas allá de sus creencias, ambas católicas, jamás me juzgaron, de hecho una no puede tener hijxs y la otra tardó hasta los 40 años en embarazarse. Pero se manejaron de manera ejemplar, siempre priorizando mi decisión y mi deseo. Fue muy difícil. También esconderse, esconder que la panza crecía, frente a mis alumnos (daba clases de ingles en empresas) justificar mis ausencias, mentir todo el tiempo. Algunas amigas me juzgaron duramente porque ellas no podían tener o les había costado mucho. Mi compañero acompañó todo lo que podía para su edad, lo mismo que mi ex compañero anterior, que es mi amigo hoy y en ese momento también. Con mi padre y mi hermano nunca hable del tema. Se que mi familia piensa que tenia que pagar un precio por mi error. Así lo piensan y por eso pudiendo poner todo el dinero ellos (nuestra situación económica con mi compañero era mala), nos hicieron pagar una parte a nosotros, recuerdo las palabras de mi madre “Algo tenés que pagar vos”. Volver a la sexualidad fue complicado también, una sexualidad sin miedo, y también la penetración porque estaba preocupada con que no sentía nada, la aspiración dilata los músculos vaginales y les toma un tiempo volver a su estado normal. Me deprimí mucho, y sentí culpa, cosa que en general no siento nunca porque no fue criada en el catolicismo. Y la paranoia de que nunca más iba a poder tener hijos, paranoia que hoy no me acompaña porque no me interesa tenerlos, es mas preferiría ser infértil. Todavía hoy me acompaña el ruido de la “aspiradora” con la que te “limpian” el útero. Puedo escucharlo, porque la anestesia, por mi seguridad, era muy leve. No me dolió nada corporal. Con el tiempo fui conociendo otro tipo de mujeres que habían tenido más de un aborto, o que me permitían hablar de esta experiencia con total naturalidad y tranquilidad, como hablo hoy.
- En Argentina, que luchas hay (tanto individuales como por parte de grupos u organizaciones) en relación al aborto?
Esta la campaña por el derecho al aborto:
http://www.derechoalaborto.org.ar/
Esta es la lucha oficial de las feministas que ratifican y hacen más fuerte al Estado. En los años que llevan haciendo lobby politico no han logrado ningún avance más que su propia promoción como políticas o miembros de ONG.
En general, lo que intentan es mostrarle al Gobierno lo que ya se sabe: las mujeres están todas de acuerdo, o en su gran mayoría, con el derecho a decidir sobre el propio cuerpo, incluyendo el derecho al aborto.
Las encuestas de apoyo salen hasta en los medios masivos. Con lo cual no se explica porque siguen juntando firmas, en folios que prolijamente entregan al Ministerio de Salud, o a los legisladores.
También la izquierda se lleva su tajada. Formo en su momento parte de esta misma campaña, y aunque se diferencia por su crítica al gobierno, sus métodos autoritarios y/o sectarios son también inconducentes. Lo han visto, históricamente, como un buen nicho de mercado para captar nuevas militantes para la lucha principal, es decir la toma del Estado para establecer una dictadura del proletariado, en el mejor de los casos.
A nivel de activistas sueltas, llamémoslas así, ha habido iniciativas, por ejemplo el colectivo De Boca en Boca o Mujeres Libres en Argentina, que hicieron folletos informativos sobre el uso del Oxaprost/Misoprostol, o llegaron incluso a tejer redes de apoyo para aquellas que se practicaron un aborto casero con esta sustancia.
La cuestión del aborto legal, gratuito, seguro y de los anticonceptivos y la información sobre sexualidad se encuentra en la agenda del feminismo tanto institucional, como autónomo y el de izquierda; pero siempre desde un enfoque que no cuestiona, sino fortalece, la intervención del Estado sobre las decisiones individuales y la vida de las mujeres. En muchos casos, canalizan la rebeldía y el descontento popular, que podría ser utilizado tanto para iniciativas de lucha individual o autónoma, como para insurrección, y llevan ese descontento hacia un lugar donde finalmente no se logra nada.
- Cual es tu visión/opinión personal sobre el tema del aborto?
Proyectil Fetal esta a favor del derecho de toda individualidad a decidir y tomar decisiones sobre su propio cuerpo, cualquiera sea la decisión.
No creemos que las mujeres tengan embarazos no deseados solo por ignorancia, sino por un dispositivo anterior, que pretendemos socavar, que esta relacionado, cuando no es el mismo, con la heterosexualidad obligatoria, la heteronormatividad, y la división sexual en el capitalismo en varones y mujeres.
Sin desconocer la realidad social que se expresa en las cifras anteriormente mencionadas, Proyectil Fetal cree que debido al factor de peso de la Iglesia Católica, por un lado, sumado a los intereses económicos de la gestión de la ilegalidad del aborto, se explica el fracaso de las políticas pro aborto realizadas por el feminismo institucional de cual antes hablamos.
Desde nuestra óptica, no consideramos que haya que mendigarle derechos al Estado. Más aun, este diálogo con el Estado reclamándole que legisle y controle nuestras existencias, lo legitima como interlocutor válido, e invisibilidad el hecho de que el Estado todo es una construcción improcedente que esta ahí para someternos.
Hasta altura del milenio, sabemos que la letra de la ley ni garantiza ni protege sino que controla, crea y promueve ilegalidades de manera sistemática. En ese sentido, la ley, como demostramos mas arriba con los textos citados, ya deja un intersticio por donde las mujeres podríamos estar abortando. Lo que impide que abortemos no es la carencia de una ley en si misma, sino un sistema todo, económico, social, político, y los dispositivos en las mentes de quienes tienen que realizar los abortos, es decir el estamento médico, brazo armado del capitalismo, y del Estado. Ha habido casos donde no era necesario un permiso legal para que un hospital público le practique un aborto a alguien comprendido en las leyes arriba mencionadas. Sin embargo, los médicos se han negado aduciendo desde convicciones religiosas, por otro lado irrefutables, hasta la posibilidad de verse involucrados en juicios posteriores.
Si Proyectil Fetal tuviera algo así como una agenda y/o plataforma, la lucha de la mujer, como identidad solida, específica, objetiva, e inobjetable, no formaría parte de ella; no por desinterés hacia las mujeres, sino porque creemos que el paso es previo. Deshaciendo los géneros, los imperativos de poder médico jurídico y económico, se establecerían nuevas posibilidades de interacción entre las corporalidades que entre otras cosas no redundarían en embarazos no deseados.
La lucha por derechos, sean de las mujeres o de los varones, o de las clases, está entrampada en los presupuestos liberales e iluministas que, como hemos visto, que incluso con las mejores intenciones, no han hecho mas que aumentar en las ultimas décadas, la mortandad por hambre, guerras, miseria, exterminio y abortos clandestinos de embarazos no deseados.
Hay grupos anarquistas, por ejemplo el grupo Libertad, que desde sus publicaciones, desgraciadamente, y basados no sé en que principio eugenésico, están en contra de la posibilidad de que las mujeres decidan sobre sus cuerpos, en materia de aborto.
Por último, quisiéramos destacar que Proyectil Fetal no pretende estar en todo y tener una opinión sobre todo. El aborto no es nuestro tema de análisis, y como no creemos en la cuestión principal y la cuestión secundaria tan cara al marxismo y al socialismo autoritario, no sentimos vergüenza de que así sea.
- Cual es la legislación que hay en Argentina en cuanto al aborto? La ley es distinta en casos de abortos naturales, producto de una violación,... o en casos de abortos voluntarios?
En Argentina el aborto es ilegal. La ley establece penas tanto para la mujer que se lo practica como para quien realiza el procedimiento (artículos 85, 86, 87 y 88 del Código Penal). La misma ley estable dos causas de excepción a estas penas: cuando el aborto se practica para "evitar un peligro para la vida o la salud" de la mujer o si el embarazo proviene de una violación de "una mujer idiota o demente" (artículo 86, incisos 1º y 2º del Código Penal).
http://www.derechoalaborto.org.ar/legis.htm
El aborto esta penalizado en un artículo del código penal de la nación.
El Art. 88 dice "será reprimida con prisión de uno a cuatro años, la mujer que causare su propio aborto o consintiere en que otro se lo causare. La tentativa de la mujer no es punible."
Como tampoco esta penado el aborto que se produce en los casos de fecundación asistida o tratamientos de fertilidad, donde se eliminan clínicamente varios de los óvulos fecundados medicamente, porque claro es un negocio! Por una laguna de la ley, no se considera que eso sea aborto.
En una página muy interesante encontramos esta información que paso a mostrarte acá:
“Aborto y política
Para quienes hayan venido leyendo Terra Incógnita II, supongo que no resultará un secreto que yo estoy a favor de la despenalización del aborto. No obstante, como este post no es en defensa de mis ideas al respecto, me limitaré a decir que opino que es un asunto de mujeres.
En Argentina el aborto es ilegal desde la sanción del Código Penal en 1887. No sé si las leyes anteriores lo consideraban un delito, pero supongo que sí. Los artículos referentes al aborto fueron reformados varias veces, la última de las cuales tuvo lugar en 1984. El artículo 86, que es a la postre el más importante, data de 1922. A continuación trascribo el texto en vigencia en el Código Penal sobre el aborto (lo encontré en este link):
Artículo 85: El que causare un aborto será reprimido:1. Con reclusión o prisión de tres a diez años, si obrare sin consentimiento de la mujer. Esta pena podrá elevarse hasta quince años, si el hecho fuere seguido de la muerte de la mujer.2. Con reclusión o prisión de uno a cuatro años, si obrare con consentimiento de la mujer. El máximum de la pena se elevará a seis años, si el hecho fuere seguido de la muerte de la mujer.Artículo 86: Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto o cooperaren a causarlo.El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:1. Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios;2. Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.Artículo 87: Será reprimido con prisión de seis meses a dos años, el que con violencia causare un aborto sin haber tenido el propósito de causarlo, si el estado de la paciente fuere notorio o le constare.Artículo 88: Será reprimida con prisión de uno a cuatro años, la mujer que causare su propio aborto o consintiere en que otro se lo causare. La tentativa de la mujer no es punible.
Conviene leer con mucha atención las palabras del inciso 2 del artículo 86. Tradicionalmente se consideró que éste establecía que en los casos de embarazos frutos de una violación a una mujer “idiota o demente”, el aborto no era punible. Pero desde hace unos años, ha surgido un grupo de juristas que consideran que el término “violación” es usado en el inciso 2 en forma general, y que el término “atentado al pudor” es el que se aplica únicamente a las embarazadas. Ergo, el inciso 2 del artículo 86 del Código Penal permite los abortos a los embarazos fruto de cualquier violación, no solo a una mujer “idiota o demente”.
Mi opinión personal sobre esa discusión es que probablemente los legisladores de 1922 pensaban únicamente en las violaciones a mujeres “idiotas o dementes”, no en todas las violaciones. Pero si ellos fueron tan imbéciles como para dejar un resquicio en el texto para permitir que no se penalicen los abortos a mujeres violadas, no hay por qué desaprovecharlo.
Lamentablemente, incluso en los casos en que no se discutía que la mujer embarazada estaba en las dos situaciones previstas claramente en el artículo 86, por correr riesgo su vida o por ser ella “idiota o demente”, los médicos no se atrevieron a practicar el aborto por las suyas, permitiendo la intervención innecesaria de la Justicia. Esta judicialización de los abortos no punibles llevó al Ministerio de Salud a elaborar un protocolo para asegurar que los hospitales públicos practiquen los abortos no punibles sin solicitar autorización judicial, como deberían haber hecho desde el principio. Después de todo, ¿en qué país serio hace falta pedir permiso a un juez para aplicar una ley?”
http://terraincognita3.wordpress.com/category/gines-gonzalez-garcia/
Todos estos dichos arriba entrecomillados son de nuestro ex ministro de Salud, Gines.
- Que opciones tiene una mujer en el momento en que decide abortar de forma voluntaria?
Puede practicarse un aborto en una clínica clandestina sin ningún control. Los precios oscilan de los 100 a los 1000 dólares, siendo un salario mínimo oficialmente de 300 dólares.
También puede intentar intervenirse ella con agujas de coser, apios, o demás cosas, provocándose un aborto espontaneo.
También encontramos esta información:
"En la Argentina la primera causa de muerte materna es el aborto. La hospitalización por aborto se ha incrementado en el país en un 57% desde 1995 a 2000 (ultima medición oficial) y el 40 % de ellas corresponde a menores de 20 años. Se infiere que se producen entre 450.000 y 500.000 abortos por año. El legrado post-aborto es la segunda causa de hospitalización de mujeres en edad fértil en la Argentina. Complicaciones como hemorragias, infecciones, o perforaciones de órganos son muy frecuentes.” Según la Dirección Nacional de Salud Materno Infantil.Las mujeres que mueren por prácticas clandestinas son cada vez más jóvenes y de sectores muy pobres de nuestra sociedad, ya que las que tienen medios económicos se realizan abortos en buenas condiciones sanitarias y con personal competente, que cobra jugosas sumas por sus servicios. "http://www.rimaweb.com.ar/aborto/camp-nac28sep.html
Además, para quienes tienen la info, puede conseguir, casi clandestinamente, Misoprostol (el nombre de la droga) u Oxaprost (la marca del fármaco), e intentar provocarse un aborto espontáneo. Con esa droga en ningún caso la vida de la madre o su integridad física esta en juego. El medicamente cuesta 100 pesos argentinos 30 dólares aprox. Pero no es de venta libre. Es menester entonces conseguir una receta médica, y/o un amigo farmacéutico que te lo venda. Asimismo, su aplicación no es tan sencilla, y puede fallar. Sin embargo, esta droga no tiene riesgo de perforación de útero. Si sale mal, solo sentiste dolor pero no hay riesgo de muerte, funciona con una o varias grandes contracciones
- En tu caso personal, cual fue el proceso que seguiste para llevarlo adelante?
Mi ginecóloga consiguió una médica ginecóloga abortista clandestina, que junto a un cardiólogo y a una médica clínica me atendió por un método muy moderno por aspiración. Mi mama y mi compañero lo pagaron a medias, costo alrededor de 700 dólares. La calidad fue excelente, no tuve ni secuelas y salí caminando de la clínica al día siguiente fui a trabajar, estaba perfecta. Pero la clandestinidad, el sentirme una criminal, tener que esconderme (la medica tenia dos salas, una donde te hacia el aborto, otra donde te atendía- por precaución), y la medica que era una mercenaria, una mercader llena de botox, colágeno y cirugías plásticas, haciéndome chistes de mal gusto sobre la edad de mi compañero (7 menos que yo- sin ningún profesionalismo dijo “A mi también me gustan jovencitos), todo eso fue una experiencia desgarradora por la cual mas de una vez me pregunte si podría volver a pasar. No me arrepiento en lo mas mínimo de mi aborto, fue una decisión buena tomada con mucha conciencia y basada en la generosidad de no traer una vida mas, muy pensada. Pero las condiciones en la que tuve que hacerlo, las mejores del mercado sin embargo, fueron terribles.
- Como viviste el proceso en el ámbito emocional, teniendo en cuenta que es una practica ilegal en Argentina (con todo lo que socialmente esto conlleva)?
Tenía 25 años. Y me estaba yendo de mi casa. Casi no tuve herramientas para asimilarlo. Mi madre repetía la palabra “aborto” como quien dice “homicidio”. Me sentía mal. El feminismo me ayudo mucho a poder sentir que fue un acto de amor y responsabilidad no haber tenido a esa bebe. Mis médicas apoyaron en todo momento, y mas allá de sus creencias, ambas católicas, jamás me juzgaron, de hecho una no puede tener hijxs y la otra tardó hasta los 40 años en embarazarse. Pero se manejaron de manera ejemplar, siempre priorizando mi decisión y mi deseo. Fue muy difícil. También esconderse, esconder que la panza crecía, frente a mis alumnos (daba clases de ingles en empresas) justificar mis ausencias, mentir todo el tiempo. Algunas amigas me juzgaron duramente porque ellas no podían tener o les había costado mucho. Mi compañero acompañó todo lo que podía para su edad, lo mismo que mi ex compañero anterior, que es mi amigo hoy y en ese momento también. Con mi padre y mi hermano nunca hable del tema. Se que mi familia piensa que tenia que pagar un precio por mi error. Así lo piensan y por eso pudiendo poner todo el dinero ellos (nuestra situación económica con mi compañero era mala), nos hicieron pagar una parte a nosotros, recuerdo las palabras de mi madre “Algo tenés que pagar vos”. Volver a la sexualidad fue complicado también, una sexualidad sin miedo, y también la penetración porque estaba preocupada con que no sentía nada, la aspiración dilata los músculos vaginales y les toma un tiempo volver a su estado normal. Me deprimí mucho, y sentí culpa, cosa que en general no siento nunca porque no fue criada en el catolicismo. Y la paranoia de que nunca más iba a poder tener hijos, paranoia que hoy no me acompaña porque no me interesa tenerlos, es mas preferiría ser infértil. Todavía hoy me acompaña el ruido de la “aspiradora” con la que te “limpian” el útero. Puedo escucharlo, porque la anestesia, por mi seguridad, era muy leve. No me dolió nada corporal. Con el tiempo fui conociendo otro tipo de mujeres que habían tenido más de un aborto, o que me permitían hablar de esta experiencia con total naturalidad y tranquilidad, como hablo hoy.
- En Argentina, que luchas hay (tanto individuales como por parte de grupos u organizaciones) en relación al aborto?
Esta la campaña por el derecho al aborto:
http://www.derechoalaborto.org.ar/
Esta es la lucha oficial de las feministas que ratifican y hacen más fuerte al Estado. En los años que llevan haciendo lobby politico no han logrado ningún avance más que su propia promoción como políticas o miembros de ONG.
En general, lo que intentan es mostrarle al Gobierno lo que ya se sabe: las mujeres están todas de acuerdo, o en su gran mayoría, con el derecho a decidir sobre el propio cuerpo, incluyendo el derecho al aborto.
Las encuestas de apoyo salen hasta en los medios masivos. Con lo cual no se explica porque siguen juntando firmas, en folios que prolijamente entregan al Ministerio de Salud, o a los legisladores.
También la izquierda se lleva su tajada. Formo en su momento parte de esta misma campaña, y aunque se diferencia por su crítica al gobierno, sus métodos autoritarios y/o sectarios son también inconducentes. Lo han visto, históricamente, como un buen nicho de mercado para captar nuevas militantes para la lucha principal, es decir la toma del Estado para establecer una dictadura del proletariado, en el mejor de los casos.
A nivel de activistas sueltas, llamémoslas así, ha habido iniciativas, por ejemplo el colectivo De Boca en Boca o Mujeres Libres en Argentina, que hicieron folletos informativos sobre el uso del Oxaprost/Misoprostol, o llegaron incluso a tejer redes de apoyo para aquellas que se practicaron un aborto casero con esta sustancia.
La cuestión del aborto legal, gratuito, seguro y de los anticonceptivos y la información sobre sexualidad se encuentra en la agenda del feminismo tanto institucional, como autónomo y el de izquierda; pero siempre desde un enfoque que no cuestiona, sino fortalece, la intervención del Estado sobre las decisiones individuales y la vida de las mujeres. En muchos casos, canalizan la rebeldía y el descontento popular, que podría ser utilizado tanto para iniciativas de lucha individual o autónoma, como para insurrección, y llevan ese descontento hacia un lugar donde finalmente no se logra nada.
- Cual es tu visión/opinión personal sobre el tema del aborto?
Proyectil Fetal esta a favor del derecho de toda individualidad a decidir y tomar decisiones sobre su propio cuerpo, cualquiera sea la decisión.
No creemos que las mujeres tengan embarazos no deseados solo por ignorancia, sino por un dispositivo anterior, que pretendemos socavar, que esta relacionado, cuando no es el mismo, con la heterosexualidad obligatoria, la heteronormatividad, y la división sexual en el capitalismo en varones y mujeres.
Sin desconocer la realidad social que se expresa en las cifras anteriormente mencionadas, Proyectil Fetal cree que debido al factor de peso de la Iglesia Católica, por un lado, sumado a los intereses económicos de la gestión de la ilegalidad del aborto, se explica el fracaso de las políticas pro aborto realizadas por el feminismo institucional de cual antes hablamos.
Desde nuestra óptica, no consideramos que haya que mendigarle derechos al Estado. Más aun, este diálogo con el Estado reclamándole que legisle y controle nuestras existencias, lo legitima como interlocutor válido, e invisibilidad el hecho de que el Estado todo es una construcción improcedente que esta ahí para someternos.
Hasta altura del milenio, sabemos que la letra de la ley ni garantiza ni protege sino que controla, crea y promueve ilegalidades de manera sistemática. En ese sentido, la ley, como demostramos mas arriba con los textos citados, ya deja un intersticio por donde las mujeres podríamos estar abortando. Lo que impide que abortemos no es la carencia de una ley en si misma, sino un sistema todo, económico, social, político, y los dispositivos en las mentes de quienes tienen que realizar los abortos, es decir el estamento médico, brazo armado del capitalismo, y del Estado. Ha habido casos donde no era necesario un permiso legal para que un hospital público le practique un aborto a alguien comprendido en las leyes arriba mencionadas. Sin embargo, los médicos se han negado aduciendo desde convicciones religiosas, por otro lado irrefutables, hasta la posibilidad de verse involucrados en juicios posteriores.
Si Proyectil Fetal tuviera algo así como una agenda y/o plataforma, la lucha de la mujer, como identidad solida, específica, objetiva, e inobjetable, no formaría parte de ella; no por desinterés hacia las mujeres, sino porque creemos que el paso es previo. Deshaciendo los géneros, los imperativos de poder médico jurídico y económico, se establecerían nuevas posibilidades de interacción entre las corporalidades que entre otras cosas no redundarían en embarazos no deseados.
La lucha por derechos, sean de las mujeres o de los varones, o de las clases, está entrampada en los presupuestos liberales e iluministas que, como hemos visto, que incluso con las mejores intenciones, no han hecho mas que aumentar en las ultimas décadas, la mortandad por hambre, guerras, miseria, exterminio y abortos clandestinos de embarazos no deseados.
Hay grupos anarquistas, por ejemplo el grupo Libertad, que desde sus publicaciones, desgraciadamente, y basados no sé en que principio eugenésico, están en contra de la posibilidad de que las mujeres decidan sobre sus cuerpos, en materia de aborto.
Por último, quisiéramos destacar que Proyectil Fetal no pretende estar en todo y tener una opinión sobre todo. El aborto no es nuestro tema de análisis, y como no creemos en la cuestión principal y la cuestión secundaria tan cara al marxismo y al socialismo autoritario, no sentimos vergüenza de que así sea.
sábado, 14 de junio de 2008
Veni a nuestras proyecciones! Mañana 15 de Junio
15/6 proyeccion
Proyectil Fetal PRoyecta TRavesti
Proyectil Fetal Proyecta Trava
Dos cortos dos y charla debate sobre "El eje del mal es heterosexual" de TRaficantes de Sueños
Movimiento Energico de la volutad de Lujan Montes
y
El Teje de Fernandez y Gurpegui
Gratis en la Federación Libertaria Argentina
Brasil 1551
15 de Junio a las 18hs puntual Gratarola
Organizan: FLA, individualidades afines, y Proyectil Fetal Anarco Queer
Atrevete a lo poco claro, atrevete a querer lo raro
viernes, 13 de junio de 2008
Teoria King Kong (fragmento) - by Despentes
Me alegro de lo que soy, de cómo soy, más deseante que deseable. Escribo desde aquí, desde las invendi-bles, las torcidas, las que llevan la cabeza rapada, las que nosaben vestirse, las que tienen miedo de oler mal, las que tie-nen los dientes podridos, las que no saben cómo montárselo,ésas a las que los hombres no les hacen regalos, ésas que folla-rían con cualquiera que quisiera hacérselo con ellas, las mászorras, las putitas, las mujeres que siempre tienen el coñoseco, las que se tiran pedos, las que querrían ser hombres, lasque se creen hombres, las que sueñan con ser actrices porno,a las que les dan igual los hombres pero a las que sus amigasinteresan, las que tienen el culo gordo, las que tienen velloduro y negro que no se depilan, las mujeres brutales, ruido-sas, las que lo rompen todo cuando pasan, a las que no lesgustan las perfumerías, las que llevan los labios demasiado ro-jos, las que están demasiado mal hechas como para poder ves-tirse como perritas calentonas pero que se mueren de ganas,las que quieren vestirse como hombres y llevar barba por lacalle, las que quieren enseñarlo todo, las que son púdicas por-que están acomplejadas, las que no saben decir que no, a lasque se encierra para poder domesticarlas, las que dan miedo,las que dan pena, las que no dan ganas, las que tienen la pielflácida, la cara llena de arrugas, las que sueñan con hacerse unlifting, una liposucción, con cambiar de nariz pero que notienen dinero para hacerlo, las que están desgastadas, las queno tienen a nadie que las proteja excepto ellas mismas, lasque no saben proteger, esas a las que sus hijos les dan igual,esas a las que les gusta beber en los bares hasta caerse al suelo,las que no saben guardar las apariencias; pero también escri-bo para los hombres que no tienen ganas de proteger, para losque querrían hacerlo pero no saben cómo, los que no sabenpelearse, los que lloran con facilidad, los que no son ambicio-sos, ni competitivos, los que no la tienen grande, ni son agre-sivos, los que tienen miedo, los que son tímidos, vulnerables,los que prefieren ocuparse de la casa que ir a trabajar, los queson delicados, calvos, demasiado pobres como para gustar, losque tienen ganas de que les den por el culo, los que no quie-ren que nadie cuente con ellos, los que tienen miedo por lanoche cuando están solos.
Jamas normales
Viernes, 13 de Junio de 2008
EXPERIENCIAS
EXPERIENCIAS
Porque nacieron mujeres y se reconocen mujeres, se nombran como “colectiva”. Pero hasta ése puede ser un tránsito para las chicas que integran Proyectil Fetal y que bajo ese nombre buscan cruzar la estética punk y la teoría queer a través de la traducción de textos, de intervenciones poéticas o de pintadas callejeras. Lo suyo es desintegrar fronteras, o habitarlas hasta que pierdan su sentido. No tienen ningún orgullo, sólo “rara rabia ardiente”.
Por Verónica Engler
Te escribo este texto para encontrarte entre la muchedumbre, pero también porque me ayuda a pensarme. Me he sentido sola en la masa del partido, perdida en la falta de posiciones comprometidas del movimiento, incluso alguna vez he deseado no haber nacido ante la indiferencia de quienes creía, por lógica y afecto, estaban a mi lado. La realidad me duele, pero soy mucho más que desesperación y lágrimas. Intento ser parte de algo que está en formación, sin dogmas, sin canon. Mi identidad está en constante devenir, un mundo nuevo palpita en mi corazón, estoy viva. Me repiten que las instituciones son históricas, que la voluntad por sí sola no produce el cambio. Pero mi espontaneidad me demuestra que la pasión individual enciende la mecha”, así comienza la misiva que la Colectiva D-Género Proyectil Fetal (PF) lanzó hace unos meses al ciberespacio para invitar a uno de sus encuentros: “Té Anarco Queer-Ningún Orgullo Gay, Rara Rabia Ardiente”, convocaban.
Estas activistas –que no militantes, “militancia es un anagrama de limitancia”, dirá una de ellas, que se apoda Alex– se reconocen como el producto de un devenir constante, como una contingencia que muta de acuerdo con la configuración particular que asume el grupo en cada momento.
¿Sus influencias? La anarquista Emma Goldman; el filósofo Michel Foucault (a quien “la teoría queer le debe la vida”, señala Kirian, otra de las integrantes de PF); el filósofo alemán Friedrich Nietzsche; la escritora chicana Gloria Anzaldúa, que se nombró queer (rara) antes de que la teoría –-sobre sexualidades y géneros que se escapan de la norma heterosexual y patriarcal– se dispersara primero en el Norte y luego en el Sur; Evaristo, el cantante de la Polla Records (“PF es punk”, asumen); obviamente, la norteamericana Judith Butler –precursora de la Teoría Queer–, y, la preferida, Beatriz Preciado, filósofa transgénero, autora del Manifiesto contra-sexual, que fue aclamado en Europa como “el nuevo libro rojo de la teoría queer”.
Lo suyo, dicen, es producir un cruce particular entre anarquismo y Teoría Queer –que básicamente dice que la sexualidad de las personas es el resultado de una construcción cultural, y que por lo tanto no hay determinación biológica alguna para definir la identidad de género–, y a eso sumarle compromiso vital. “Sólo porque puedo cuestionármelo todo, sólo porque soy consciente de mi propio cuestionamiento, sólo por eso puedo levantarme cada mañana”, afirma enfática Alex.
Desde que nació PF, hace aproximadamente un año, sus integrantes han optado por diferentes vertientes para darles cauce a sus acciones. Por un lado está la producción teórica y las traducciones de textos (todo disponible en http://proyectilfetal.blogspot.com), escriben un fanzine (El látigo de Emma) que se distribuye básicamente en circuitos recitaleros, realizan intervenciones poéticas en los escenarios en donde tocan sus bandas amigas, pintan esténciles, también participan en actividades por la liberación de Romina Tejerina y Karina Germano López (su padre fue desaparecido durante la dictadura militar y ella ahora está presa, acusada de participar en el secuestro de un empresario en Brasil, desde donde fue extraditada) y además promueven la promiscuidad sexual como una forma de programar el deseo.
La programación del deseo, una idea tomada de Preciado, implica “desnaturalizar determinadas prácticas que se toman por obvias”, intenta explicar Kirian. “Si me dijeron, o siempre creí, que me gustaban las personas de determinadas características y con ellas querría tener determinadas prácticas para alcanzar placer, ¿por qué no puedo probar otra cosa?”, pregunta retóricamente. “Con corporalidades diferentes” –-ejemplifica Alex–, ¿por qué no me pueden gustar las travestis como objeto de deseo?”
Esta programación a conciencia estaría dada por la acción de desmontar ciertas construcciones culturales, el “amor romántico” por ejemplo, para dar lugar a relaciones sexuales básicamente no reproductivistas: “prácticas sadomasoquistas o masturbación en grupo”, ilustra Alex, pero advierte: “Nosotras no estamos abogando por la liberación sexual, sino por la programación del deseo. El deseo, a diferencia de lo que cree Butler, no es algo inconsciente, sino construido culturalmente”.
PROVOCADORAS DESDE LA FRONTERA
Uno de los lemas de PF es “Iniciativa, Afinidad y Organización”. A partir de estos tres conceptos, dicen las chicas, es posible producir las alquimias más rebeldes, aquellas capaces de socavar los cimientos de lo instituido, que de eso se trata. “Primero nos juntamos por afinidad y también por la angustia de nuestras experiencias previas de activismo, de las que nos estábamos alejando”, rememora Kirian.
Beatriz Preciado, una de las musas de esta colectiva, sostiene: “Es biomujer la asignada mujer al nacer. Y es tecnomujer la que se asigna mujer a sí misma, usando técnicas para ello”. Así las cosas, las integrantes de PF, llegadas al planeta como biomujeres, prefieren habitar un espacio transfronterizo, allí donde los límites entre varón y mujer se difuminan, allí donde es factible que circulen –en palabras de Preciado– “multitudes queer”.
Si bien el grupo comenzó con una prédica marcadamente feminista y participaron de distintos encuentros de mujeres (incluso fueron organizadoras del Encuentro Regional de Mujeres Anarquistas realizado en febrero en Buenos Aires), hoy no están dispuestas a formar parte de grupos en donde lo mujeril predomine, “somos profundamente antiesencialistas”, asumen. “El feminismo que se ve hoy en la Argentina lo único que ha hecho de un tiempo a esta parte es fortalecer a las instituciones. Al Estado hay que debilitarlo, no fortalecerlo, porque normaliza, y nosotras no queremos ser normales”, acicatean.
Allí donde muchos y muchas ven a víctimas y victimarios, dominadas y dominadores, las PF encuentran un escenario más complejo en el que la dominación no se dirime en forma maniquea entre dos bloques. En todo caso, lo que hay son “sobrevivientes” y “cuerpos resistentes”. “No ver una simple víctima a la que hay que consolar y cuidar, te permite trabajar con todas aquellas personas que fueron objeto de violencia restableciendo su propia seguridad”, señalan.
El próximo domingo tendrá lugar una actividad organizada por esta colectiva anarco-queer. Se proyectarán dos cortos sobre travestis (Enérgico movimiento de la voluntad, de Luján Montes, y El teje, de Fernández y Gurpegui) y se trabajará un texto de El eje del mal es heterosexual, un libro –que se puede bajar de Internet– que es un popurrí de textos que promueven las prácticas queer feministas, escriben: los y las intersex, los y las trans, las lesbianas butch, las lesbianas femme, los S/M y los osos, entre otros. “Atrevete a lo poco claro, atrevete a querer lo raro”, incitan en la invitación que distribuyen por mail.
Ese lugar de “rareza” que ocupan socialmente las y los travestis es para PF una invalorable fuente de inspiración para la lucha social, “ponen en evidencia todo lo que a nosotras nos interesa. Las travestis son hoy dinamizadoras de cambio, incluso sin saber que lo son”. Otra de las cuestiones que reivindican las muchachas queer es el ocio liso y llano para que se extienda por la pampa húmeda y más allá. “Hay que abolir el trabajo, el trabajo no dignifica, Perón no tenía razón”, afirma con cierta ironía Kirian. “¿No ha dado muestras el devenir histórico de lo que hace el trabajo sobre los cuerpos de quienes trabajan?”, continúa Alex. “Hace mal, hay que buscar otro camino, trabajar lo mínimo indispensable para conseguir los bienes materiales necesarios para la subsistencia, y el resto del tiempo dedicarlo al arte, la literatura, la música, la sexualidad y la amistad”, propone. En la Colectiva d-Género Proyectil Fetal no hay individualidades, es el grupo contingente lo que prima a cada instante. “Nuestra trascendencia personal está puesta en otro lado”, aclaran las dos que acudieron a la cita con Las12. “Proyectil Fetal no es de nadie, y esperemos que siga siendo sin nosotras, porque es un arma de cuestionamiento de todo.”
El domingo 15 de junio a las 18. Proyectil Fetal proyecta Travesti, dos cortos y charla debate sobre El eje del mal es heterosexual, de Traficantes de Sueños. La cita es en Brasil 1551.
//
lunes, 9 de junio de 2008
Este Domingo trabajamos este texto
Bajatelo de ahiVeni a nuestras proyecciones!
15/6 proyeccionProyectil Fetal PRoyecta TRavesti
Dos cortos dos y charla debate sobre "El eje del mal es heterosexual" de TRaficantes de Sueños
Movimiento Energico de la volutad de Lujan Montes
y
El Teje de Fernandez y Gurpegui
Gratis en la Federación Libertaria Argentina Brasil 1551
15 de Junio a las 18hs puntual Gratarola
Organizan: FLA, individualidades afines, y Proyectil Fetal Anarco Queer
Atrevete a lo poco claro, atrevete a querer lo raro
tambien leete esto: matrimonio y amor por emma goldman, traducción de proyectil fetal:http://argentina.indymedia.org/news/2008/06/606202.php
Proyectil fetal traduce a Emma
jueves, 5 de junio de 2008
Matrimonio y Amor
Traduccion: Proyectil Fetal...
Advertencia: empieza bien arriba, se pone un poco cursi hacia el final, guardiiiiiiiiiiiii.
La noción popular acerca del matrimonio y el amor dice que ambos son sinónimos, que florecen de los mismos motivos, y cubren las mismas necesidades humanas. Como la mayoría de las nociones populares, ésta también descansa no sobre hechos reales sino sobre la superstición.
El matrimonio y el amor no tienen nada en común, están en polos opuestos, son, de hecho, antagonistas. Sin duda, algunos matrimonios son el resultado del amor. Sin embargo, no porque el amor pueda afirmarse en el matrimonio, sino más bien porque las convenciones le pueden quedar chicas a algunas pocas personas. Existe hoy un gran número de varones y mujeres para quienes el matrimonio no es sino una farsa, y que se someten a él por el bien del que dirán. De cualquier modo, aunque es verdad que algunos matrimonios están basados en el amor, y aunque es igualmente cierto que el amor continúa en la vida matrimonial, mantengo que eso ocurre a pesar del matrimonio y no por él.
Por otra parte, es completamente falso que el amor resulte del matrimonio. Algunas raras veces, se conoce un caso milagroso de un matrimonio enamorándose después de consumado el mismo, pero mirándolo de cerca, se descubre que es simplemente ajustarse a lo inevitable. Cuando se saca una póliza de seguro, se paga en billetes y centavos, siempre con la posibilidad de discontinuar los pagos. Sin embargo, si la prima de seguro del marido es la mujer, ella paga son su propio nombre, su privacidad, su autoestima, su propia vida, “hasta que la muerte les separe”. Más aun, el seguro de matrimonio la condena a una vida eterna de dependencia, parasitismo, completa inutilidad, tanto individual como social. El varón también paga su peaje, pero como su esfera es más amplia, el matrimonio no lo limita en la misma medida que a la mujer. Él siente las cadenas en el sentido económico. La famosa frase del Dante en el Infierno[1] se aplica con igual fuerza al matrimonio: “Quién aquí ingrese, deje atrás toda esperanza[2].”
El matrimonio es una falla, únicamente un estúpido podría negarlo. Sólo con mirar las estadísticas de divorcio podemos darnos cuenta del amargo fracaso del matrimonio. Tampoco el argumento estereotipado filisteo[3] que la laxitud de las leyes de divorcio y la soltura creciente de las mujeres da cuenta de que uno de cada 12 matrimonios termina en divorcio; segundo, que desde 1870 los divorcios han crecido de 28 a 73 % por cada 100.000 habitantes; tercero, que el adulterio, desde 1867, como causal de divorcio, se ha incrementado 270,8%; cuarto, que el abandono de hogar creció 369,8%[4].
Además de estas alarmantes cifras hay una vasta cantidad de material, dramático y literario, que echa más luz sobre este asunto. Robert Herrick[5] en Together (Juntos), Pinero[6] en Mid Channel (Canal medio), Eugene Walter en Paid in Full[7] (Totalmente Pagado), y muchxs más autorxs discuten la esterilidad, la monotonía, la sordidez, la inadecuación del matrimonio como factor de armonía y entendimiento.
Lxs estudiantes pensativos no se contentarán con una explicación superficial de este fenómeno. Tendrán que excavar más profundo en la vida de los sexos para conocer por qué el matrimonio prueba ser tan desastroso. Edward Carpenter[8] dice que detrás de cada matrimonio se encuentra el vívido ambiente de ambos sexos, un ambiente tan diferente del uno para la otra, que el varón y la mujer deben permanecer como extrañxs. Separadxs por una pared inconmensurable de superstición, costumbre, hábito, el matrimonio no tiene el potencial para desarrollar conocimiento y respeto por sus miembros, sin los cuales la unión sería un fracaso. Henrik Ibsen[9], quien odiaba todas las farsas sociales, fue el primero, quizás, en darse cuenta de esta verdad. El personaje principal de Casa de Muñecas, Nora, abandona a su marido, no- como la estúpida crítica supone- porque estaba cansada de las responsabilidades o porque sintió la necesidad de los derechos de la mujer, sino porque se dio cuenta de que había estado casada por 8 años con un extraño a quien le había dado hijxs. ¿Puede haber algo más humillante, más degradante que la proximidad entre dos extrañxs? La mujer no necesita saber nada acerca del varón, excepto cuánto gana. Y para comprender a la mujer- ¿qué importa sino su apariencia agradable? No hemos superado el mito teológico de que la mujer no tiene alma, de que ella es un mero apéndice del varón, hecha de su costilla para uso del varón, un varón que era tan fuerte que le temía a su propia sombra.
Tal vez la pobre calidad de material de donde surge la mujer sea responsable de su inferioridad[10]. De todas formas, la mujer no tiene alma- ¿qué se puede entonces saber de ella? A parte, cuánto menos alberga el alma de una mujer, más valor tiene como esposa, es decir, más rápidamente será absorbida por su esposo. Es el esclavizante y dócil consentimiento a la superioridad del marido lo que ha mantenido la institución del matrimonio aparentemente intacta por tanto tiempo. Ahora que la mujer está comenzando a ser ella misma, ahora que gradualmente se da cuenta de que ella puede estar fuera de la gracia del amo, la sagrada institución del matrimonio es gradualmente minada y ninguna cuota de lamento sentimental puede permanecer.
Desde la infancia, se le dice a la muchacha promedio que su última meta es el matrimonio, por eso, su entrenamiento y educación se dirige a tal fin. Como una bestia muda, engordada para el matadero, se la prepara para eso. Sin embargo, se le permite conocer menos de sus funciones como esposa y madre que lo que el artesano necesita para realizar su oficio. Es indecente y sucio para una nena respetable conocer los vericuetos de la relación marital. En pos de una inconsistente respetabilidad, tal ignorancia necesita el voto matrimonial para convertir algo sucio en el acuerdo más puro y sagrado que nadie ose cuestionar o criticar. Y esa es la actitud del típico defensor del matrimonio. Se mantiene a la futura madre y esposa en total ignorancia de su único valor en el campo competitivo- el sexo. Por eso, ella entra en una relación eterna con un varón sólo para saberse estupefacta, repelida, indignada sin límite por el instinto más natural que existe- el sexo. Es seguro que un gran porcentaje de infelicidad, miseria, angustia y sufrimiento físico en el matrimonio se debe a la criminal ignorancia en temas de sexo, ignorancia que se presenta como gran virtud. Tampoco es exagerado decir que más de un hogar se ha roto por este hecho deplorable.
Sin embargo, si una mujer es libre y suficientemente grande para aprender los misterios del sexo sin sanción del estado o de la iglesia, será condenada como indeseable para ser la esposa de un “buen” hombre, cuya bondad consiste en un cerebro vacío y lleno de dinero. ¿Puede haber algo más indigno que la idea de que una mujer adulta y sana, llena de vida y pasión, deba negar el sexo, deba atenuar y dominar su intenso deseo, erosionar su salud, y corromper su espíritu, deba atrofiar su visión, retenerla contra la profunda y gloriosa experiencia sexual hasta que “un buen hombre” llegue y la tome para si como esposa? Este es tan solo uno de los factores que diferencia al amor del matrimonio, aunque no el menos importante.
La nuestra es una edad práctica. El tiempo en el que Romeo y Julieta se exponían a la ira de los padres por amor, cuando Gretchen se exponía a la murmuración de los vecinos por amor, no existe más. Si, en raras ocasiones, la gente joven se permite el lujo del romance, son tomandxs al cuidado de lxs mayores, vaciadxs y machacadxs hasta que se vuelvan “sensatxs”. La lección moral en la que se instruye a la muchacha, no es si el varón despierta su amor, sino “¿Cuánto tiene?”- único Dios de EE. UU. y el más importante-; “¿puede el varón mantenerme?”, es lo único que justifica el matrimonio. Gradualmente, esto satura cualquier pensamiento en la muchacha, sus sueños no son la luz de la luna y los besos, la risa o el llanto; sus sueños son ir de compras al shopping. Esta pobreza espiritual y esta sordidez son los elementos inherentes a la institución del matrimonio. El Estado y la Iglesia aprueban esto porque lo necesitan para controlar al varón y a la mujer.
Sin duda hay personas que siguen considerando el amor por sobre el dinero. Particularmente, esto es cierto en la clase social para la cual la necesidad económica les ha forzado a apoyarse mutuamente. El cambio en la posición de la mujer, creado a la fuerza por el factor económico, es de hecho fenomenal si pensamos que ella recién ha ingresado al área industrial. 6 millones de mujeres asalariadas, 6 millones que tienen los mismos derechos que los varones a ser explotadas, a ser robadas, a hacer huelga, o incluso a morir de hambre. ¿Algo más, patrón? Sí, 6 millones de trabajadoras asalariadas, desde los trabajos más intelectuales hasta las minas y las vías de tren, sí, incluso detectives y policías mujeres. Seguro que le emancipación se ha completado. Sin embargo, solo un reducido número del vasto ejército de mujeres asalariadas ven su trabajo como una situación permanente, tal como lo hace el varón. No importa cuán decrepito se encuentre éste, se le ha enseñado a ser independiente, a mantenerse a si mismo. Ya sé, nadie es realmente independiente en nuestra máquina económica; pero incluso el más bajo espécimen de varón odia ser un parásito, o ser conocido como tal. La mujer considera su posición de trabajadora como algo temporal, algo que se va a dejar de lado frente a una mejor oferta. Por eso, es mucho más difícil organizar a las mujeres que a los varones. “¿Por qué voy a participar en un sindicato? Me voy a casar, y quedarme en casa.” ¿Acaso no se le ha enseñado desde pequeña a pensar en el matrimonio como su fin último? Ella aprende suficientemente rápido que el hogar, aunque no tan grande como una prisión o una fábrica, tiene barrotes más sólidos. Tiene un guardián tan fiel que nadie se escapa de él. La parte más trágica es que el hogar no la libera de la esclavitud del salario, sólo incrementa sus labores.
De acuerdo a las estadísticas entregadas frente al Comité de trabajo y salario y hacinamiento de la población, solo el 10% de los trabajadores asalariados en Nueva York están casadas, y continúan trabajando en los peores empleos. Añádase a este horrible hecho las pesadas tareas domésticas, y entonces ¿qué queda de la protección y la gloria del hogar? De hecho, incluso la muchacha de clase media casada no puede hablar de su hogar puesto que es la presencia del varón el que crea esta esfera. No importa si el marido es un bruto o un encanto. Lo que quiero probar es que el matrimonio le garantiza a la mujer un hogar sólo por gracia del marido. Ella se mueve en la casa de ÉL, año tras año, hasta que su vida se vuelve chata, estrecha, y apagada. No sorprende que ella se vuelva también gruñona, pesada, mezquina, peleadora, chusma, insoportable, haciendo que el varón la abandone. Ella no puede irse, incluso si lo deseara, porque no hay adónde ir. Más aun, un período corto de matrimonio, de completa entrega de sus facultades, incapacita absolutamente a la mujer promedio para vivir en el mundo exterior. Se vuelve descuidada en su apariencia personal, torpe de movimientos, dependiente en las decisiones, cobarde en su juicio. Una carga y un aburrimiento que la mayoría de los varones llega a odiar y despreciar. Un ambiente maravilloso e inspirador para tener una vida, ¿no es cierto?
Pero, ¿cómo se protege a lxs hijxs sino es dentro del matrimonio? ¿No es acaso esa la consideración más importante? ¡Cuánta hipocresía, y vergüenza! El matrimonio que protege a lxs hijxs pero hay miles de niñxs de la calle o aboandonadxs. El matrimonio protege a lxs hijxs pero los institutos de menores y los orfanatos están sobrepoblados, las Sociedades de Prevención contra la Crueldad hacia lxs niñxs atareadísimas tratando de rescatar a las pequeñas víctimas de sus “amorosxs” padres, para re-ubicarlos en instituciones donde serán mejor tratadxs. ¡Todo eso es una burla!
El matrimonio quizás tenga el poder de llevar el caballo hacia el agua, pero ¿puede hacerlo beber? La ley pondrá al padre bajo arresto, y le dará ropas de preso, pero ¿acaso eso calmará el hambre infantil? Si el padre no tiene trabajo, o si esconde su identidad, entonces ¿para qué sirve el matrimonio? Invoca a la ley para llevar al hombre a la justicia, ponerlo tras una puerta cerrada, sin embargo, su trabajo no va para lxs hijxs, sino para el estado. Lxs niñxs solo recuerdan la imagen de sus padres presos. En cuanto a la protección de la madre, justamente allí radica la maldición del matrimonio. No es que la proteja realmente, sino que la sola idea es tan revulsiva, tan ultrajante, tan ofensiva, tan degradante como para condenarla eternamente a una vida parasitaria. Es como ese otro acuerdo paternalista- el capitalismo. Le roba al ser humano de sus derechos naturales, deja inconsciente su crecimiento, le envenena el cuerpo, le mantiene en la ignorancia, y la dependencia, e instituye la caridad, sacan provecho del último vestigio de respeto. La institución del matrimonio que vuelve a la mujer un parásito, un ser completamente dependiente y la incapacita para la lucha, le aniquila su conciencia social, le paraliza la imaginación, y luego le impone su graciosa protección que es ciertamente una trampa de la realidad, una parodia de la personalidad humana.
Si la maternidad es la mayor realización de la naturaleza humana, ¿qué otra protección necesita la mujer sino amor y libertad? El matrimonio desafía, obstaculiza y corrompe su realización. ¿No se le dice acaso a la mujer “solo a través de mí traerás vida al mundo?” ¿Acaso no la condena al encierro, no la degrada y humilla si se rehúsa a comprar su derecho a la maternidad mediante su propia venta? ¿Acaso no es solo el matrimonio quien permite la maternidad, aunque se haya concebido con odio o compulsivamente? Así las cosas, si la maternidad es una elección, de amor, de deseo, de pasión, ¿acaso no le clava a un inocente una corona de espinas y la graba en la frente con horribles letras rojas “bastardx”? Aun si el matrimonio tuviera todas las virtudes que dice tener, su crimen contra la maternidad lo excluiría del reino del amor.
El amor, el elemento más fuerte y profundo de la vida, el mensajero de la esperanza, de la felicidad, del éxtasis; el amor, que desafía las leyes, todas las convenciones, el amor, lo más libre de la vida, y su impronta más poderosa. ¿Cómo puede una fuerza tal ser sinónimo del estado y de la iglesia?
¿Amor libre? ¡Cómo si el amor pudiera ser otra cosa sino libre! El ser humano se compró un cerebro, pero nadie ha podido comprar el amor. El ser humano ha domeñado cuerpos, pero todo el poder sobre la tierra no ha podido con el amor. El ser humano ha conquistado naciones, pero todos sus ejércitos no pueden conquistar el amor. El ser humano ha encadenado y el espíritu, pero no ha podido ponerle cadenas al amor. Alto en un trono, con toda la pompa y el esplendor del oro, el hombre es pobre y está desolado, si el amor no se detiene ante él. Y si lo hace, el amor convierte a la casucha más pobre en radiante con calidez, vida y color. El amor tiene el poder mágico de convertir a un mendigo en rey. Sí, el amor es libre. No puede habitar sino en libertad. En libertad se entrega sin reserva, abundantemente, por completo. Todas las leyes, todas las cortes del universo, no pueden arrancarlo de la tierra una vez que el amor echó raíces. Si el suelo es estéril, ¿cómo puede el matrimonio hacer que brinde frutos? Es como un manotazo de ahogado ante la muerte.
El amor no necesita protección, es su propia protección. En la medida que el amor engendre vástagos, ninguna criatura será abandonada o morirá de hambre o necesitará afecto. Sé que esto es cierto cuando las mujeres se convierten en madres elegiendo libremente a los varones que ellas aman. Pocos niñxs engendrados en el matrimonio pueden disfrutar el cuidado, la protección, la devoción que las madres libres son capaces de brindar.
Quienes defienden la autoridad le temen a la maternidad libre, y les quitan su presa. ¿Quién luchará en las guerras? ¿Quién creará riqueza? ¿Quién hará a lxs policías, lxs carcelerxs, si las mujeres se rehúsan a tener hijxs indiscriminadamente? ¡La raza, la raza! Grita el rey, el presidente, el capitalista, el sacerdote. La raza debe ser preservada, aun si la mujer se degradada al nivel de una máquina. Pero estos esfuerzo son vanos para mantenerla apresada. En vano son también los edictos de la iglesia, los insanos atacas de quienes gobiernan, en vano e incluso el brazo de la ley. La mujer no desea mas ser una pieza de la reproducción de una raza enferma, débil, decrepita, de seres humanos que no tienen la fuerza o el coraje moral para liberarse del yugo de la pobreza y la esclavitud. En cambio, ella desea menos y mejores hijxs, engendrados y criados en el amor y por libertad de elección, no por compulsión, como impone el matrimonio. Nuestros pseudomoralistas todavía deben aprender el sentido profundo de la responsabilidad hacia lxs hijxs, que el amor en libertad despierta en el pecho humano. Ella preferiría no tener que traer vida a una atmósfera de destrucción y muerte. Y sí se convierte en madre, es para darle a lxs hijxs lo mejor y más profundo de su ser. Crecer con ellos es su lema, sabe que sólo así puede ayudar a construir la humanidad verdadera.
Ibsen debe haber tenido la visión de la madre libre, cuando, con giro magistral, retrató a la Sra. Alving[11]. Ella era la madre ideal porque se liberó del matrimonio y sus horrores, porque rompió sus cadenas, y liberó su espíritu hasta recobrar su personalidad, regenerada y fuerte. Era tarde para rescatar su vida. Aquellas que como Sra. Alving hayan pagado con sangre y lágrimas su despertar espiritual, repudian el matrimonio como imposición, chatura, y burla vacía. Saben, incluso si el amor permanece durante breve tiempo o por toda la eternidad, que es la única base elevada, creativa e inspiradora para un nuevo mundo, una nueva raza.
En nuestra jibarizada condición actual el amor es un extraño para la mayoría de las personas. Malentendido y esquivo, nunca hecha raíces, o si lo hace se marchita pronto y muere. Su fibra delicada no puede resistir la tensión y el sufrimiento diario que lo muele. Su alma es demasiado compleja para ajustarse a apretada trama del tejido social. Llora, se queja y sufre con aquellas personas que lo necesitan y no tienen la capacidad para llegar a él.
Algún día, algún día, los varones y las mujeres se levantarán y alcanzarán la cima de la montaña. Serán libres y fuertes listxs para recibir, tomar parte y disfrutar de los dorados rayos del amor. ¿Qué hermosura, qué imaginación, qué genio poético puede prever las potencialidades aproximadas de una fuerza tal en los seres humanos? Si el mundo llega parir en completo compañerismo y unicidad, el amor, y no el matrimonio, será su progenitor.
[1] Se refiere a la Divina Comedia de Dante Allighieri.
[2] “¡Oh, voi che entrate, lasciate ogni speranza!”.
[3] Se refiere el pueblo filisteo que figura en la Biblia, figurativamente persona vulgar y de cortos alcances. Diccionario Salvat (1993).
[4] Las estadísticas refieren al momento original de publicación de este escrito.
[5] (Cambridge, 1868 - Saint Thomas, 1938) Escritor y profesor estadounidense. Tras licenciarse en Harvard se dedicó, entre 1893 y 1923, a la docencia en el Departamento de Filología Inglesa de la University of Chicago. Desde 1935 hasta su muerte, Robert Herrick desempeño el cargo de Secretario del Gobernador de las Islas Vírgenes. El tema central de sus novelas es el conflicto entre los ideales de la clase media norteamericana y el materialismo y la ambición de la sociedad urbana. Así, muchas de sus novelas muestran a profesionales y empresarios que se afanan a lo largo de su vida por tener éxito en los negocios para, al final, darse cuenta de que ese empeño tan sólo los conduce a la infelicidad. Ésta es la conclusión a la que llega el protagonista de The Man who Wins (El ganador), de 1897, un médico que abandona la investigación para dedicarse a la lucrativa práctica de la medicina. Otro médico es el protagonista de The Web of Life (La telaraña de la vida), de 1900, mientras que The Common Lot (El lote común), de 1904, está protagonizada por un arquitecto. En The Real World (El mundo real), de 1901 pero vuelta a publicar en 1908 con el título Jock O'Dreams; A life for a Life (Una vida por una vida), de 1910, y en Waste (Despilfarro), de 1924, los protagonistas son directivos de empresas que acaban lamentando sus éxitos materiales. Memoirs of an American Citizen (Memorias de un ciudadano americano), de 1905, es quizás su novela más conocida. Narra la historia de Van Harrington, que además de amasar una fortuna, obtiene un escaño en el Senado de Estados Unidos, pero, contrariamente al resto de personajes de Robert Herrick, no se lamenta ni se arrepiente de su triunfo. La novela Sometime (Algún día), de 1933, es una utopía satírica. El autor también escribió diversos volúmenes de cuentos como Love's Dillemmas (Dilemas de amor), de 1898; Their Child (Su hijo), de 1903; El dueño de la fonda (The Master of the Inn, 1908); The Conscript Mother (La madre recluta), de 1916; y Wanderings (Andanzas), de 1925. Otras obras: Together (Juntos), de 1908; One Woman's Life (Vida de una mujer), de 1913; Clark's Field (El campo de Clark), de 1914, y Hespérides.
[6] Arthur Wing Pinero (1855 – 1934 Dramaturgo inglés, n. y m. en Londres. Ganó fama con una serie de ingeniosas farsas y comedias sentimentales: The Magistrate (1885), The Schoolmistress (1886), Dandy Dick (1887), Sweet Lavender (1888) y The Weaker Sex (1888). Con The Second Mrs. Tanqueray (1893) se acreditó como maestro de la comedia social y humana; la crítica lo comparó a Sheridan por la densidad de sus recursos escénicos. Entre sus últimas producciones figuran The Princess and the Butterfly (1897), Trelawney of the Wells (1898), A Wife Without a Smile (1905), The Big Drum (1915) y The Enchanted Cottage (1922). Fue uno de los primeros representantes del «ibsenismo», si bien su criticismo moral y social tuvieron alcance y eco limitados. Recibió la dignidad de caballero en 1915.
[7] Se refiere a la obra de teatro firmada bajo pseudónimo de Eugene Walter presentada en Febrero de 1914 en EE. UU., género dramático.
[8] Edward Carpenter nació el 29 de agosto del año 1844 en Brighton; y falleció el 28 de junio de 1929. Fue un escritor, poeta y filósofo socialista, antologista y activista homosexual. Se dio a conocer a finales del siglo XIX y principios del XX en Gran Bretaña, siendo además figura clave para la fundación de la Sociedad Fabiana y del Partido Laborista.
[9] Henrik Ibsen original dramaturgo noruego, fue uno de lo más importantes creadores de la moderna literatura dramática considerado el fundador del teatro de ideas. Nació el 20 de marzo de 1828 en el puerto de Skien, pequeña ciudad al sur de (Noruega) y murió el 23 de mayo de 1906 Cristianía (actual Oslo). Considerado el más importante dramaturgo noruego y uno de los autores que más ha influido en la dramaturgia moderna, padre del drama realista moderno y antecedente del teatro simbólico. En su época, sus obras fueron consideradas escandalosas por una sociedad dominada por los valores victorianos, obras que cuestionaban el modelo de familia y de sociedad dominante. Sus obras no han perdido vigencia y es uno de los autores no contemporáneos más representado en la actualidad. Casa de muñecas (1879). Desde sus primeros estrenos el 21 de diciembre de 1879 en el Teatro Real de Copenhague y el 20 de enero de 1880 en el Teatro Nacional de Cristianía, Nora, su protagonista, y su portazo final abandonando a su familia, se convirtieron en bandera del feminismo y su autor en abanderado. Ibsen plantea en esta obra, con el matrimonio Helmer, la relación entre sexos. Según sus propias palabras: Existen dos códigos de moral, dos conciencias diferentes, una del hombre y otra de la mujer. Y a la mujer se la juzga según el código de los varones. [...] Una mujer no puede ser auténticamente ella en la sociedad actual, una sociedad exclusivamente masculina, con leyes exclusivamente masculinas, con jueces y fiscales que la juzgan desde el punto de vista masculino.”(Notas para la tragedia actual. Ibsen.)
[10] Cf. Redondillas de Sor Juana Inés de la Cruz: “Hombres necios que acusáis/a la mujer, sin razón, /sin ver que sois la ocasión/de lo mismo que culpáis;…”
[11] En la obra de teatro Espectros (1881) de Ibsen, su protagonista, la señora Alving, siguiendo el consejo del pastor Manders, vive junto a su marido simulando ser feliz, siguiéndole en sus vicios e intentando ocultarlos, preservando la imagen respetable que la sociedad mantiene sobre él. Estrenada en Berlín fue prohibida el día de su estreno, fue igualmente prohibida durante quince años en Noruega al considerarla disoluta y revolucionaria.
La noción popular acerca del matrimonio y el amor dice que ambos son sinónimos, que florecen de los mismos motivos, y cubren las mismas necesidades humanas. Como la mayoría de las nociones populares, ésta también descansa no sobre hechos reales sino sobre la superstición.
El matrimonio y el amor no tienen nada en común, están en polos opuestos, son, de hecho, antagonistas. Sin duda, algunos matrimonios son el resultado del amor. Sin embargo, no porque el amor pueda afirmarse en el matrimonio, sino más bien porque las convenciones le pueden quedar chicas a algunas pocas personas. Existe hoy un gran número de varones y mujeres para quienes el matrimonio no es sino una farsa, y que se someten a él por el bien del que dirán. De cualquier modo, aunque es verdad que algunos matrimonios están basados en el amor, y aunque es igualmente cierto que el amor continúa en la vida matrimonial, mantengo que eso ocurre a pesar del matrimonio y no por él.
Por otra parte, es completamente falso que el amor resulte del matrimonio. Algunas raras veces, se conoce un caso milagroso de un matrimonio enamorándose después de consumado el mismo, pero mirándolo de cerca, se descubre que es simplemente ajustarse a lo inevitable. Cuando se saca una póliza de seguro, se paga en billetes y centavos, siempre con la posibilidad de discontinuar los pagos. Sin embargo, si la prima de seguro del marido es la mujer, ella paga son su propio nombre, su privacidad, su autoestima, su propia vida, “hasta que la muerte les separe”. Más aun, el seguro de matrimonio la condena a una vida eterna de dependencia, parasitismo, completa inutilidad, tanto individual como social. El varón también paga su peaje, pero como su esfera es más amplia, el matrimonio no lo limita en la misma medida que a la mujer. Él siente las cadenas en el sentido económico. La famosa frase del Dante en el Infierno[1] se aplica con igual fuerza al matrimonio: “Quién aquí ingrese, deje atrás toda esperanza[2].”
El matrimonio es una falla, únicamente un estúpido podría negarlo. Sólo con mirar las estadísticas de divorcio podemos darnos cuenta del amargo fracaso del matrimonio. Tampoco el argumento estereotipado filisteo[3] que la laxitud de las leyes de divorcio y la soltura creciente de las mujeres da cuenta de que uno de cada 12 matrimonios termina en divorcio; segundo, que desde 1870 los divorcios han crecido de 28 a 73 % por cada 100.000 habitantes; tercero, que el adulterio, desde 1867, como causal de divorcio, se ha incrementado 270,8%; cuarto, que el abandono de hogar creció 369,8%[4].
Además de estas alarmantes cifras hay una vasta cantidad de material, dramático y literario, que echa más luz sobre este asunto. Robert Herrick[5] en Together (Juntos), Pinero[6] en Mid Channel (Canal medio), Eugene Walter en Paid in Full[7] (Totalmente Pagado), y muchxs más autorxs discuten la esterilidad, la monotonía, la sordidez, la inadecuación del matrimonio como factor de armonía y entendimiento.
Lxs estudiantes pensativos no se contentarán con una explicación superficial de este fenómeno. Tendrán que excavar más profundo en la vida de los sexos para conocer por qué el matrimonio prueba ser tan desastroso. Edward Carpenter[8] dice que detrás de cada matrimonio se encuentra el vívido ambiente de ambos sexos, un ambiente tan diferente del uno para la otra, que el varón y la mujer deben permanecer como extrañxs. Separadxs por una pared inconmensurable de superstición, costumbre, hábito, el matrimonio no tiene el potencial para desarrollar conocimiento y respeto por sus miembros, sin los cuales la unión sería un fracaso. Henrik Ibsen[9], quien odiaba todas las farsas sociales, fue el primero, quizás, en darse cuenta de esta verdad. El personaje principal de Casa de Muñecas, Nora, abandona a su marido, no- como la estúpida crítica supone- porque estaba cansada de las responsabilidades o porque sintió la necesidad de los derechos de la mujer, sino porque se dio cuenta de que había estado casada por 8 años con un extraño a quien le había dado hijxs. ¿Puede haber algo más humillante, más degradante que la proximidad entre dos extrañxs? La mujer no necesita saber nada acerca del varón, excepto cuánto gana. Y para comprender a la mujer- ¿qué importa sino su apariencia agradable? No hemos superado el mito teológico de que la mujer no tiene alma, de que ella es un mero apéndice del varón, hecha de su costilla para uso del varón, un varón que era tan fuerte que le temía a su propia sombra.
Tal vez la pobre calidad de material de donde surge la mujer sea responsable de su inferioridad[10]. De todas formas, la mujer no tiene alma- ¿qué se puede entonces saber de ella? A parte, cuánto menos alberga el alma de una mujer, más valor tiene como esposa, es decir, más rápidamente será absorbida por su esposo. Es el esclavizante y dócil consentimiento a la superioridad del marido lo que ha mantenido la institución del matrimonio aparentemente intacta por tanto tiempo. Ahora que la mujer está comenzando a ser ella misma, ahora que gradualmente se da cuenta de que ella puede estar fuera de la gracia del amo, la sagrada institución del matrimonio es gradualmente minada y ninguna cuota de lamento sentimental puede permanecer.
Desde la infancia, se le dice a la muchacha promedio que su última meta es el matrimonio, por eso, su entrenamiento y educación se dirige a tal fin. Como una bestia muda, engordada para el matadero, se la prepara para eso. Sin embargo, se le permite conocer menos de sus funciones como esposa y madre que lo que el artesano necesita para realizar su oficio. Es indecente y sucio para una nena respetable conocer los vericuetos de la relación marital. En pos de una inconsistente respetabilidad, tal ignorancia necesita el voto matrimonial para convertir algo sucio en el acuerdo más puro y sagrado que nadie ose cuestionar o criticar. Y esa es la actitud del típico defensor del matrimonio. Se mantiene a la futura madre y esposa en total ignorancia de su único valor en el campo competitivo- el sexo. Por eso, ella entra en una relación eterna con un varón sólo para saberse estupefacta, repelida, indignada sin límite por el instinto más natural que existe- el sexo. Es seguro que un gran porcentaje de infelicidad, miseria, angustia y sufrimiento físico en el matrimonio se debe a la criminal ignorancia en temas de sexo, ignorancia que se presenta como gran virtud. Tampoco es exagerado decir que más de un hogar se ha roto por este hecho deplorable.
Sin embargo, si una mujer es libre y suficientemente grande para aprender los misterios del sexo sin sanción del estado o de la iglesia, será condenada como indeseable para ser la esposa de un “buen” hombre, cuya bondad consiste en un cerebro vacío y lleno de dinero. ¿Puede haber algo más indigno que la idea de que una mujer adulta y sana, llena de vida y pasión, deba negar el sexo, deba atenuar y dominar su intenso deseo, erosionar su salud, y corromper su espíritu, deba atrofiar su visión, retenerla contra la profunda y gloriosa experiencia sexual hasta que “un buen hombre” llegue y la tome para si como esposa? Este es tan solo uno de los factores que diferencia al amor del matrimonio, aunque no el menos importante.
La nuestra es una edad práctica. El tiempo en el que Romeo y Julieta se exponían a la ira de los padres por amor, cuando Gretchen se exponía a la murmuración de los vecinos por amor, no existe más. Si, en raras ocasiones, la gente joven se permite el lujo del romance, son tomandxs al cuidado de lxs mayores, vaciadxs y machacadxs hasta que se vuelvan “sensatxs”. La lección moral en la que se instruye a la muchacha, no es si el varón despierta su amor, sino “¿Cuánto tiene?”- único Dios de EE. UU. y el más importante-; “¿puede el varón mantenerme?”, es lo único que justifica el matrimonio. Gradualmente, esto satura cualquier pensamiento en la muchacha, sus sueños no son la luz de la luna y los besos, la risa o el llanto; sus sueños son ir de compras al shopping. Esta pobreza espiritual y esta sordidez son los elementos inherentes a la institución del matrimonio. El Estado y la Iglesia aprueban esto porque lo necesitan para controlar al varón y a la mujer.
Sin duda hay personas que siguen considerando el amor por sobre el dinero. Particularmente, esto es cierto en la clase social para la cual la necesidad económica les ha forzado a apoyarse mutuamente. El cambio en la posición de la mujer, creado a la fuerza por el factor económico, es de hecho fenomenal si pensamos que ella recién ha ingresado al área industrial. 6 millones de mujeres asalariadas, 6 millones que tienen los mismos derechos que los varones a ser explotadas, a ser robadas, a hacer huelga, o incluso a morir de hambre. ¿Algo más, patrón? Sí, 6 millones de trabajadoras asalariadas, desde los trabajos más intelectuales hasta las minas y las vías de tren, sí, incluso detectives y policías mujeres. Seguro que le emancipación se ha completado. Sin embargo, solo un reducido número del vasto ejército de mujeres asalariadas ven su trabajo como una situación permanente, tal como lo hace el varón. No importa cuán decrepito se encuentre éste, se le ha enseñado a ser independiente, a mantenerse a si mismo. Ya sé, nadie es realmente independiente en nuestra máquina económica; pero incluso el más bajo espécimen de varón odia ser un parásito, o ser conocido como tal. La mujer considera su posición de trabajadora como algo temporal, algo que se va a dejar de lado frente a una mejor oferta. Por eso, es mucho más difícil organizar a las mujeres que a los varones. “¿Por qué voy a participar en un sindicato? Me voy a casar, y quedarme en casa.” ¿Acaso no se le ha enseñado desde pequeña a pensar en el matrimonio como su fin último? Ella aprende suficientemente rápido que el hogar, aunque no tan grande como una prisión o una fábrica, tiene barrotes más sólidos. Tiene un guardián tan fiel que nadie se escapa de él. La parte más trágica es que el hogar no la libera de la esclavitud del salario, sólo incrementa sus labores.
De acuerdo a las estadísticas entregadas frente al Comité de trabajo y salario y hacinamiento de la población, solo el 10% de los trabajadores asalariados en Nueva York están casadas, y continúan trabajando en los peores empleos. Añádase a este horrible hecho las pesadas tareas domésticas, y entonces ¿qué queda de la protección y la gloria del hogar? De hecho, incluso la muchacha de clase media casada no puede hablar de su hogar puesto que es la presencia del varón el que crea esta esfera. No importa si el marido es un bruto o un encanto. Lo que quiero probar es que el matrimonio le garantiza a la mujer un hogar sólo por gracia del marido. Ella se mueve en la casa de ÉL, año tras año, hasta que su vida se vuelve chata, estrecha, y apagada. No sorprende que ella se vuelva también gruñona, pesada, mezquina, peleadora, chusma, insoportable, haciendo que el varón la abandone. Ella no puede irse, incluso si lo deseara, porque no hay adónde ir. Más aun, un período corto de matrimonio, de completa entrega de sus facultades, incapacita absolutamente a la mujer promedio para vivir en el mundo exterior. Se vuelve descuidada en su apariencia personal, torpe de movimientos, dependiente en las decisiones, cobarde en su juicio. Una carga y un aburrimiento que la mayoría de los varones llega a odiar y despreciar. Un ambiente maravilloso e inspirador para tener una vida, ¿no es cierto?
Pero, ¿cómo se protege a lxs hijxs sino es dentro del matrimonio? ¿No es acaso esa la consideración más importante? ¡Cuánta hipocresía, y vergüenza! El matrimonio que protege a lxs hijxs pero hay miles de niñxs de la calle o aboandonadxs. El matrimonio protege a lxs hijxs pero los institutos de menores y los orfanatos están sobrepoblados, las Sociedades de Prevención contra la Crueldad hacia lxs niñxs atareadísimas tratando de rescatar a las pequeñas víctimas de sus “amorosxs” padres, para re-ubicarlos en instituciones donde serán mejor tratadxs. ¡Todo eso es una burla!
El matrimonio quizás tenga el poder de llevar el caballo hacia el agua, pero ¿puede hacerlo beber? La ley pondrá al padre bajo arresto, y le dará ropas de preso, pero ¿acaso eso calmará el hambre infantil? Si el padre no tiene trabajo, o si esconde su identidad, entonces ¿para qué sirve el matrimonio? Invoca a la ley para llevar al hombre a la justicia, ponerlo tras una puerta cerrada, sin embargo, su trabajo no va para lxs hijxs, sino para el estado. Lxs niñxs solo recuerdan la imagen de sus padres presos. En cuanto a la protección de la madre, justamente allí radica la maldición del matrimonio. No es que la proteja realmente, sino que la sola idea es tan revulsiva, tan ultrajante, tan ofensiva, tan degradante como para condenarla eternamente a una vida parasitaria. Es como ese otro acuerdo paternalista- el capitalismo. Le roba al ser humano de sus derechos naturales, deja inconsciente su crecimiento, le envenena el cuerpo, le mantiene en la ignorancia, y la dependencia, e instituye la caridad, sacan provecho del último vestigio de respeto. La institución del matrimonio que vuelve a la mujer un parásito, un ser completamente dependiente y la incapacita para la lucha, le aniquila su conciencia social, le paraliza la imaginación, y luego le impone su graciosa protección que es ciertamente una trampa de la realidad, una parodia de la personalidad humana.
Si la maternidad es la mayor realización de la naturaleza humana, ¿qué otra protección necesita la mujer sino amor y libertad? El matrimonio desafía, obstaculiza y corrompe su realización. ¿No se le dice acaso a la mujer “solo a través de mí traerás vida al mundo?” ¿Acaso no la condena al encierro, no la degrada y humilla si se rehúsa a comprar su derecho a la maternidad mediante su propia venta? ¿Acaso no es solo el matrimonio quien permite la maternidad, aunque se haya concebido con odio o compulsivamente? Así las cosas, si la maternidad es una elección, de amor, de deseo, de pasión, ¿acaso no le clava a un inocente una corona de espinas y la graba en la frente con horribles letras rojas “bastardx”? Aun si el matrimonio tuviera todas las virtudes que dice tener, su crimen contra la maternidad lo excluiría del reino del amor.
El amor, el elemento más fuerte y profundo de la vida, el mensajero de la esperanza, de la felicidad, del éxtasis; el amor, que desafía las leyes, todas las convenciones, el amor, lo más libre de la vida, y su impronta más poderosa. ¿Cómo puede una fuerza tal ser sinónimo del estado y de la iglesia?
¿Amor libre? ¡Cómo si el amor pudiera ser otra cosa sino libre! El ser humano se compró un cerebro, pero nadie ha podido comprar el amor. El ser humano ha domeñado cuerpos, pero todo el poder sobre la tierra no ha podido con el amor. El ser humano ha conquistado naciones, pero todos sus ejércitos no pueden conquistar el amor. El ser humano ha encadenado y el espíritu, pero no ha podido ponerle cadenas al amor. Alto en un trono, con toda la pompa y el esplendor del oro, el hombre es pobre y está desolado, si el amor no se detiene ante él. Y si lo hace, el amor convierte a la casucha más pobre en radiante con calidez, vida y color. El amor tiene el poder mágico de convertir a un mendigo en rey. Sí, el amor es libre. No puede habitar sino en libertad. En libertad se entrega sin reserva, abundantemente, por completo. Todas las leyes, todas las cortes del universo, no pueden arrancarlo de la tierra una vez que el amor echó raíces. Si el suelo es estéril, ¿cómo puede el matrimonio hacer que brinde frutos? Es como un manotazo de ahogado ante la muerte.
El amor no necesita protección, es su propia protección. En la medida que el amor engendre vástagos, ninguna criatura será abandonada o morirá de hambre o necesitará afecto. Sé que esto es cierto cuando las mujeres se convierten en madres elegiendo libremente a los varones que ellas aman. Pocos niñxs engendrados en el matrimonio pueden disfrutar el cuidado, la protección, la devoción que las madres libres son capaces de brindar.
Quienes defienden la autoridad le temen a la maternidad libre, y les quitan su presa. ¿Quién luchará en las guerras? ¿Quién creará riqueza? ¿Quién hará a lxs policías, lxs carcelerxs, si las mujeres se rehúsan a tener hijxs indiscriminadamente? ¡La raza, la raza! Grita el rey, el presidente, el capitalista, el sacerdote. La raza debe ser preservada, aun si la mujer se degradada al nivel de una máquina. Pero estos esfuerzo son vanos para mantenerla apresada. En vano son también los edictos de la iglesia, los insanos atacas de quienes gobiernan, en vano e incluso el brazo de la ley. La mujer no desea mas ser una pieza de la reproducción de una raza enferma, débil, decrepita, de seres humanos que no tienen la fuerza o el coraje moral para liberarse del yugo de la pobreza y la esclavitud. En cambio, ella desea menos y mejores hijxs, engendrados y criados en el amor y por libertad de elección, no por compulsión, como impone el matrimonio. Nuestros pseudomoralistas todavía deben aprender el sentido profundo de la responsabilidad hacia lxs hijxs, que el amor en libertad despierta en el pecho humano. Ella preferiría no tener que traer vida a una atmósfera de destrucción y muerte. Y sí se convierte en madre, es para darle a lxs hijxs lo mejor y más profundo de su ser. Crecer con ellos es su lema, sabe que sólo así puede ayudar a construir la humanidad verdadera.
Ibsen debe haber tenido la visión de la madre libre, cuando, con giro magistral, retrató a la Sra. Alving[11]. Ella era la madre ideal porque se liberó del matrimonio y sus horrores, porque rompió sus cadenas, y liberó su espíritu hasta recobrar su personalidad, regenerada y fuerte. Era tarde para rescatar su vida. Aquellas que como Sra. Alving hayan pagado con sangre y lágrimas su despertar espiritual, repudian el matrimonio como imposición, chatura, y burla vacía. Saben, incluso si el amor permanece durante breve tiempo o por toda la eternidad, que es la única base elevada, creativa e inspiradora para un nuevo mundo, una nueva raza.
En nuestra jibarizada condición actual el amor es un extraño para la mayoría de las personas. Malentendido y esquivo, nunca hecha raíces, o si lo hace se marchita pronto y muere. Su fibra delicada no puede resistir la tensión y el sufrimiento diario que lo muele. Su alma es demasiado compleja para ajustarse a apretada trama del tejido social. Llora, se queja y sufre con aquellas personas que lo necesitan y no tienen la capacidad para llegar a él.
Algún día, algún día, los varones y las mujeres se levantarán y alcanzarán la cima de la montaña. Serán libres y fuertes listxs para recibir, tomar parte y disfrutar de los dorados rayos del amor. ¿Qué hermosura, qué imaginación, qué genio poético puede prever las potencialidades aproximadas de una fuerza tal en los seres humanos? Si el mundo llega parir en completo compañerismo y unicidad, el amor, y no el matrimonio, será su progenitor.
[1] Se refiere a la Divina Comedia de Dante Allighieri.
[2] “¡Oh, voi che entrate, lasciate ogni speranza!”.
[3] Se refiere el pueblo filisteo que figura en la Biblia, figurativamente persona vulgar y de cortos alcances. Diccionario Salvat (1993).
[4] Las estadísticas refieren al momento original de publicación de este escrito.
[5] (Cambridge, 1868 - Saint Thomas, 1938) Escritor y profesor estadounidense. Tras licenciarse en Harvard se dedicó, entre 1893 y 1923, a la docencia en el Departamento de Filología Inglesa de la University of Chicago. Desde 1935 hasta su muerte, Robert Herrick desempeño el cargo de Secretario del Gobernador de las Islas Vírgenes. El tema central de sus novelas es el conflicto entre los ideales de la clase media norteamericana y el materialismo y la ambición de la sociedad urbana. Así, muchas de sus novelas muestran a profesionales y empresarios que se afanan a lo largo de su vida por tener éxito en los negocios para, al final, darse cuenta de que ese empeño tan sólo los conduce a la infelicidad. Ésta es la conclusión a la que llega el protagonista de The Man who Wins (El ganador), de 1897, un médico que abandona la investigación para dedicarse a la lucrativa práctica de la medicina. Otro médico es el protagonista de The Web of Life (La telaraña de la vida), de 1900, mientras que The Common Lot (El lote común), de 1904, está protagonizada por un arquitecto. En The Real World (El mundo real), de 1901 pero vuelta a publicar en 1908 con el título Jock O'Dreams; A life for a Life (Una vida por una vida), de 1910, y en Waste (Despilfarro), de 1924, los protagonistas son directivos de empresas que acaban lamentando sus éxitos materiales. Memoirs of an American Citizen (Memorias de un ciudadano americano), de 1905, es quizás su novela más conocida. Narra la historia de Van Harrington, que además de amasar una fortuna, obtiene un escaño en el Senado de Estados Unidos, pero, contrariamente al resto de personajes de Robert Herrick, no se lamenta ni se arrepiente de su triunfo. La novela Sometime (Algún día), de 1933, es una utopía satírica. El autor también escribió diversos volúmenes de cuentos como Love's Dillemmas (Dilemas de amor), de 1898; Their Child (Su hijo), de 1903; El dueño de la fonda (The Master of the Inn, 1908); The Conscript Mother (La madre recluta), de 1916; y Wanderings (Andanzas), de 1925. Otras obras: Together (Juntos), de 1908; One Woman's Life (Vida de una mujer), de 1913; Clark's Field (El campo de Clark), de 1914, y Hespérides.
[6] Arthur Wing Pinero (1855 – 1934 Dramaturgo inglés, n. y m. en Londres. Ganó fama con una serie de ingeniosas farsas y comedias sentimentales: The Magistrate (1885), The Schoolmistress (1886), Dandy Dick (1887), Sweet Lavender (1888) y The Weaker Sex (1888). Con The Second Mrs. Tanqueray (1893) se acreditó como maestro de la comedia social y humana; la crítica lo comparó a Sheridan por la densidad de sus recursos escénicos. Entre sus últimas producciones figuran The Princess and the Butterfly (1897), Trelawney of the Wells (1898), A Wife Without a Smile (1905), The Big Drum (1915) y The Enchanted Cottage (1922). Fue uno de los primeros representantes del «ibsenismo», si bien su criticismo moral y social tuvieron alcance y eco limitados. Recibió la dignidad de caballero en 1915.
[7] Se refiere a la obra de teatro firmada bajo pseudónimo de Eugene Walter presentada en Febrero de 1914 en EE. UU., género dramático.
[8] Edward Carpenter nació el 29 de agosto del año 1844 en Brighton; y falleció el 28 de junio de 1929. Fue un escritor, poeta y filósofo socialista, antologista y activista homosexual. Se dio a conocer a finales del siglo XIX y principios del XX en Gran Bretaña, siendo además figura clave para la fundación de la Sociedad Fabiana y del Partido Laborista.
[9] Henrik Ibsen original dramaturgo noruego, fue uno de lo más importantes creadores de la moderna literatura dramática considerado el fundador del teatro de ideas. Nació el 20 de marzo de 1828 en el puerto de Skien, pequeña ciudad al sur de (Noruega) y murió el 23 de mayo de 1906 Cristianía (actual Oslo). Considerado el más importante dramaturgo noruego y uno de los autores que más ha influido en la dramaturgia moderna, padre del drama realista moderno y antecedente del teatro simbólico. En su época, sus obras fueron consideradas escandalosas por una sociedad dominada por los valores victorianos, obras que cuestionaban el modelo de familia y de sociedad dominante. Sus obras no han perdido vigencia y es uno de los autores no contemporáneos más representado en la actualidad. Casa de muñecas (1879). Desde sus primeros estrenos el 21 de diciembre de 1879 en el Teatro Real de Copenhague y el 20 de enero de 1880 en el Teatro Nacional de Cristianía, Nora, su protagonista, y su portazo final abandonando a su familia, se convirtieron en bandera del feminismo y su autor en abanderado. Ibsen plantea en esta obra, con el matrimonio Helmer, la relación entre sexos. Según sus propias palabras: Existen dos códigos de moral, dos conciencias diferentes, una del hombre y otra de la mujer. Y a la mujer se la juzga según el código de los varones. [...] Una mujer no puede ser auténticamente ella en la sociedad actual, una sociedad exclusivamente masculina, con leyes exclusivamente masculinas, con jueces y fiscales que la juzgan desde el punto de vista masculino.”(Notas para la tragedia actual. Ibsen.)
[10] Cf. Redondillas de Sor Juana Inés de la Cruz: “Hombres necios que acusáis/a la mujer, sin razón, /sin ver que sois la ocasión/de lo mismo que culpáis;…”
[11] En la obra de teatro Espectros (1881) de Ibsen, su protagonista, la señora Alving, siguiendo el consejo del pastor Manders, vive junto a su marido simulando ser feliz, siguiéndole en sus vicios e intentando ocultarlos, preservando la imagen respetable que la sociedad mantiene sobre él. Estrenada en Berlín fue prohibida el día de su estreno, fue igualmente prohibida durante quince años en Noruega al considerarla disoluta y revolucionaria.
martes, 3 de junio de 2008
Proyectil Fetal PRoyecta TRavesti
Proyectil Fetal Proyecta Trava
Dos cortos dos y charla debate sobre "El eje del mal es heterosexual" de TRaficantes de Sueños
Movimiento Energico de la volutad de Lujan Montes
y
El Teje de Fernandez y Gurpegui
Gratis en la Federación Libertaria Argentina Constitucion 1551
15 de Junio a las 18hs puntual Gratarola
Organizan: FLA, individualidades afines, y Proyectil Fetal Anarco Queer
http://uk.mc520.mail.yahoo.com/mc/compose?to=proyectilfetal@gmail.com
Dos cortos dos y charla debate sobre "El eje del mal es heterosexual" de TRaficantes de Sueños
Movimiento Energico de la volutad de Lujan Montes
y
El Teje de Fernandez y Gurpegui
Gratis en la Federación Libertaria Argentina Constitucion 1551
15 de Junio a las 18hs puntual Gratarola
Organizan: FLA, individualidades afines, y Proyectil Fetal Anarco Queer
http://uk.mc520.mail.yahoo.com/mc/compose?to=proyectilfetal@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)